Chuchotezvous.ru 20.03.2013г. в 17:19

Таким орден тамплиеров история не показывает…

Таким орден тамплиеров история не показывает… Для такой организации как орден тамплиеров история зачастую становится поисками сокровищ, выяснением многочисленных «тайн» и попытками проследить их связи с оккультизмом. Более рациональные исследователи пишут о финансовых причинах казни храмовников или организационной структуре ордена. Однако, редк... Читать далее

Айдос #1 03.02.2013г. в 18:42

По поводу четвертого крестового похода: разве бои шли на Ближнем Востоке? Они вроде Константинополь захватили, но никак не разбили войска Саладина.

Сергей #2 11.11.2016г. в 13:44

Статья столь невежествена, что только диву даешься! Когда это тамплиеры захватывали храм Соломона и резали в нем мусульман? После захвата Иерусалима (а храм Соломона находился именно в Иерусалиме, если автор не знал) Саллахом ад Дином христиане вернули его только один раз, причем не силой, а дипломатическими средствами. Какая там могла быть резня в этом случае?! Указанная автором резня в мечети, построенной на месте храма Соломона (именно так: храм Соломона в 70 году н.э. был разрушен, позднее на части его территории возведена мечеть "Купол скалы") произошла в 1099 году, при взятии Иерусалима первыми крестоносцами, но тамплиерам этого в вину никак нельзя поставить: в 1099 году никакого ордена тамплиеров ЕЩЕ НЕ БЫЛО! Во время третьего крестового похода Иерусалим был и остался мусульманским, тогда как тамплиеры, если верить автору, ухитрились "...захватить Акру (она была взята в результате осады войсками короля Англии, короля Франции и остатками германской армии) и разместить в Иерусалиме (???) свой новый храм Тампль)..."?! По четвертому кр. походу замечание уже сделал уважаемый Айдос. Добавлю только, что ни один известный мне источник не упоминает об участии в четвертом кр. походе каких-либо тамплиеров. В воспоминаниях Робера де Клари, к примеру, вообще ни разу не употребляется слово "тамплиер". Апелляция к Вальтеру Скотту, как к "свидетелю по делу тамплиеров" конкретно улыбнула, надо было бы еще на Дюма-старшего сослаться, как на достоверный исторический источник! Да сами названия: "двойные стандарты для тамплиеров", "таким орден тамплиеров история не показывает...", - о чем это вообще? Исторические сведения о тамплиерах как раз наоборот очень противоречивы от источника к источнику. Зачастую один и тот же хронист с недоумением констатирует факты мужественности, благородства и гуманности (да-да, и такое было!) с одной стороны и в то же время факты невероятной грубости, неоправданной жестокости, низкого лукавства, а иногда и фактического предательства, содеянные различными группами тамплиеров, - с другой стороны. Похоже, что автору тема просто неинтересна, и он банально "отписался" для галочки, причем на уровне школьника. Такой подход к материалу разочаровывает. Про остальные фактические ошибки писать нет смысла, я хочу только пожелать автору больше серьезности и больше основательности в работе с материалом все равно по какой теме.

Войти